Неповторимые исследования: какому научпопу можно доверять?

29
Shutterstock
Немало деловых бестселлеров опираются на сомнительные данные, хотя их авторы – уважаемые люди, которые неплохо пишут о бизнесе

K.Fund Media ранее размышлял о проблемах многих популярных гипотез на примере теории лингвистической относительности и бестселлеров Малкольма Гладуэлла. 

Тема не оставила равнодушным и Адама Озимека – ведущего эксперта компании Moody’s Analytics, который интересуется прежде всего соотношением экономической теории и больших данных. В своей колонке для издания Forbes он обратил внимание на недостатки деловой литературы, которая прибавляет себе веса, ссылаясь на противоречивые научные исследования.

Предлагаем вам ознакомиться с адаптированным переводом материала.

Сейчас читаю книгу «Сила привычки: почему мы делаем то, что мы делаем в жизни и бизнесе» (The Power of Habit: Why We Do What We Do in Life and Business) Чарльза Дахигга (в 2013 получил Пулитцеровскую премию за серию статей о бизнес-практики компании Apple и других технологических компаний. – K.Fund Media), и она меня, честно говоря, беспокоит.

«Сила привычки»: автор иногда ссылается на сомнительные исследования
«Сила привычки»: автор иногда ссылается на сомнительные исследования. K.Fund Media

Дахиґґ – замечательный репортер, чья работа для New York Times мне нравится, поэтому я и купил его книгу.

Но во времена, когда повторные исследования для проверки состоятельности гипотезы проводятся все реже (что является ахиллесовой пятой общественных наук как таковых), трудно понять, можно ли доверять написанному.

Эта книга о том, как формируются привычки, какую функцию выполняют и как их можно изменить. В ней много ярких и интересных историй о бизнесе, которые я читал с огромным удовольствием. Но здесь есть и психологическая составляющая, в частности ссылки на исследования с небольшими выборками, которые вызывают у меня скепсис. Другие исследования представляются такими, которые сложно было бы повторить.

Засилье псевдонауки вызывает сомнения по поводу того, какую нон-фикшн-литературу можно воспринимать серьезно

Опять же, я знаю, что Дахигг – осторожный и вдумчивый автор, и напоминаю себе об этом, когда он уверяет читателя в том, что многие исследования подтверждают приведенное им мнение.

Например, он упоминает об известном эксперименте, который якобы продемонстрировал, что сила воли – ограниченный ресурс, который можно исчерпать. В эксперименте людей просили воздержаться от поедания свежеприготовленного шоколадного печенья, что заставило их бросить решать головоломки раньше, чем это сделали члены группы контроля. Автор заключает, что сила воли – как мышца, которая может захиреть и которую надо тренировать.

Мнения экспертов добавят веса научно-популярной работе
Мнения экспертов добавят веса научно-популярной работе. Shutterstock

Это исследование представляется как раз таким, что не выдержит проверки, которую не прошло так много теорий общественных наук. Я не говорю, что идеи, высказанные в «Силе привычки», ошибочны. Это не моя специализация, поэтому мой вывод на данный момент – это просто приглашение к дискуссии. Это, скорее, некий метакомментарий по поводу того, что засилье псевдонауки вызывает так много сомнений, что все сложнее разобраться, какую нон-фикшн-литературу можно воспринимать серьезно.

Вот что я предлагаю: издатели должны публиковать книги вместе с обзорами экспертов отрасли, которых можно найти в интернете

Я получу гораздо больше пользы от этого чтива, если буду знать, что эксперты ознакомились с главными тезисами работы и оценивают их как достаточно обоснованные.

Пока этого не произойдет, не уверен, что читать широко разрекламированные научно-популярные книги – лучшая инвестиция времени.

Читайте также о науке и псевдонауке в воспоминаниях физика Ричарда Фейнмана

Поделиться: