Приватизация активов в качестве альтернативы неэффективному государственному контролю не всегда является панацеей, поскольку потакает кумовскому капитализму и нередко сопровождается откровенной коррупцией и бесчинством, утверждают шведские экономисты Даг Деттер и Стефан Фьольстер. По их мнению, форма собственности не столь важна – важно то, как активами распоряжаются. Мол, если за дело возьмутся эксперты, а не сомнительные функционеры и как следует все посчитают и спланируют, это поможет повысить доход центральных правительств во всем мире на дополнительные $2,7 трлн. А это больше, чем глобальный объем расходов на транспорт, энергетику, водоснабжение и связь.
Обо всех этих хитростях арифметики Деттер и Фьольстер рассказывают в своей книге «Державне багатство народів: як управління державними активами може посилити чи підірвати економічне зростання» (The Public Wealth of Nations: How Management of Public Assets Can Boost or Bust Economic Growth), которую в 2015 году включила в список лучших книг газета Financial Times. Многолетний колумнист журнала The Economist Адриан Вулридж написал, что политики всех направлений допустят большую ошибку, если проигнорируют эту работу. Ее украинский перевод вышел в 2018 году в «Издательстве Старого Льва».
В основе мысли, которую хотят донести авторы, два простых, но веских тезиса.
Сначала – общий учет
Во-первых, государственные активы – это клондайк, но мы понятия не имеем о его масштабах. Из 33 стран, по которым имеются данные, только в Бельгии и Сальвадоре суверенные долги значительно превышают государственные активы. Во всех остальных – второго больше, чем первого, минимум на 50%. Минимум! Поскольку их стоимость по разным причинам может быть занижена.
Государственные активы – это клондайк, но мы понятия не имеем о его масштабах
Потенциал государственного богатства, являющегося собственностью народа, остается неизвестным именно из-за отсутствия общего учета.
Великобритания, Новая Зеландия и Швеция – одни из немногих стран, которые ведут его. Впрочем, как отмечают Деттер и Фьольстер, этот учет слишком фрагментарный и не соответствует стандартам бухгалтерии. Самое сложное с учетом недвижимости. К примеру, в Греции до сих пор нет надлежащего земельного реестра – подробные сведения есть лишь о менее чем 7% ее территории.
Решает качество управления
Во-вторых, государственные активы обычно становятся заложниками плохого менеджмента, хотя являются чрезвычайно перспективным источником новых поступлений.
Украину авторы приводят как пример страны, где управление остается крайне неэффективным. В портфеле коммерческих активов – более 3500 госпредприятий, львиная доля которых не работает (и это без данных о недвижимости – их не хватает). Среди них – Укрэксимбанк и Ощадбанк, одни из крупнейших финучреждений страны. Общая стоимость всего этого, по текущим консервативным оценкам, превышает $70 млрд.
Деттер и Фьольстер обращают внимание на то, что Украина имеет один из самых высоких показателей энергоемкости в Европе. А это затрудняет модернизацию ее промышленного комплекса.
В нашей стране, по их словам, слишком долго удерживали заниженные цены на газ для домохозяйств и предприятий централизованного теплоснабжения, что сделало невозможным рыночно ориентированные изменения.
Государственные активы на национальном уровне не дают прибыли, уверяют авторы: в 2013-м на их поддержку пошла десятая часть ВВП; поступления же от приватизации остановились и упали ниже 0,2% ВВП.
Война на востоке страны, начавшаяся в следующем году, только повышает риски.
Авторы книги убеждены, что для развития как экономики, так и демократии Украине нужны консолидация собственности и введение беспристрастного профессионального управления портфелем государственных коммерческих активов (где ведущую роль должны играть надежные государственные институты и гражданское общество).
В его основе, подчеркивают Деттер и Фьольстер, должны быть три принципа:
— прозрачность — необходимое условие подотчетности;
— нужно работать на достижение конкретной цели (предостережение от Чеширского Кота: если вы не знаете, куда -хотите добраться, не имеет значения, какой дорогой идти)
— государственные коммерческие активы должны быть защищены от политического вмешательства.
«Одной из трагических иллюзий, которые господствуют во многих странах третьего мира, является убеждение, что политика и государственные служащие могут успешно выполнять предпринимательские функции. Самое интересное, что этому верят – несмотря на многочисленные свидетельства обратного», – отметил в свое время бывший вице-премьер и« экономический архитектор» Сингапура Го Кен Суи.
Опыт основанного им более 40 лет назад пионерного инвестиционного фонда Tamasek является примером для Малайзии, Вьетнама и Китая, частично – Финляндии, а также городов Абу-Даби и Дубай, пишут Деттер и Фьольстер. Этот опыт показал эффективность передачи всего портфеля государственных коммерческих активов холдингу, защищенному от вмешательства правительства.
Tamasek стал одной из крупнейших компаний в Азии.
Аналогичные компании заинтересованы не только в том, чтобы правительства предоставляли льготные кредиты и дипломатическую поддержку, но и в строительстве критически важной инфраструктуры – дорог, больниц, школ – в обмен на гарантированный доступ к сырью.
