Два в одном: 5 идей из книги нобелевского лауреата «Мышление быстрое и медленное»

Shutterstock
Почему люди так нерациональны, в чём неправы экономисты-классики и как мы обманываем сами себя

Даниэль Канеман – психолог, но Нобелевскую премию в 2002 году получил по экономике за исследования в области принятия решений и механизмов альтернативных рынков. Но, кроме этого, он ещё и талантливый писатель. Его книга «Мышление быстрое и медленное» вошла в список бестселлеров New York Times, стала одной из главных книг 2011 года, по версии The Economist, и получила ещё кучу разных престижных наград.

Украинский перевод в 2017 году выпустило издательство «Наш формат». Кстати, оно не стало менять оригинальное название. Ранее русский перевод назывался «Думай медленно… решай быстро», что противоречит замыслу автора: он никого не призывал решать с той или иной скоростью, а лишь описывал, как именно решения появляются в головах людей.

K.Fund Media выбрал главные идеи из книги Канемана.


1

Две системы принятия решений

Их наличие – краеугольный камень книги. Речь не об особых разделах мозга, а, скорее, об алгоритмах. «Система 1» работает быстро, но грубо, даёт приблизительные оценки, использует неполную (а то и первую попавшуюся) информацию и почти не поддаётся сознательному контролю. Для большинства повседневных решений её вполне хватает, но иногда она выдает совершенно дурацкие реакции: «Вы можете сами не понимать, что проект вам нравится, поскольку автор проекта чем-то напоминает вашу любимую сестру, или что вы недолюбливаете человека за некоторое сходство с вашим стоматологом».

fb.ru

«Система 2» — рациональный вычислитель. Работает тщательно, но медленно, требует больших затрат энергии и времени, а потому ленится и часто только «подписывает», одобряет решения «Системы 1».

Одна из «фишек» книги – многочисленные примеры, в которых неглупые люди, например, студенты Принстона или профессиональные финансовые аналитики, шли на поводу «Системы 1».

2

Гуманы и Эконы

Экон – человек, действующий в соответствии с теорией рационального выбора, классический экономический агент. Он принимает решения на основании анализа доступной информации, максимизирует собственную прибыль, не ведётся на психологические уловки.

Похоже, в природе не встречается, но сторонники чикагской экономической школы его очень любят, что влияет на политику во многих странах

Гуманы – все прочие граждане: они «не являются иррациональными, но им часто требуется помощь в формировании более точных суждений и принятии правильных решений», их достаточно легко одурачить, а часто они дурачат сами себя. И этим тоже пользуются политики и маркетологи.

3

Потери и приобретения

Наш мозг плохо приспособлен для работы с абстрактными категориями – с вероятностями и процентами, например. Поэтому мы норовим ориентироваться на что-то другое, скажем, на ощущения потери и приобретения.

Shutterstock

В одном исследовании испытуемым задавали вопросы вроде «Согласились бы вы на смертельно опасную операцию, если бы знали, что в 90% случаев она заканчивается успешно /в 10% случаев больной погибает?».

Математически обе формулировки равнозначны. Но на операцию с «90% успеха» согласились гораздо больше народу, чем на «10% неудачи». Это проявление общего правила: мы склонны мысленно преувеличивать потери, поэтому часто стремимся сохранить то, что у нас есть. Склонность к риску растёт в «пиковых» случаях: гарантированный катастрофический провал (смерть, разорение) против призрачной надежды выкарабкаться или отыграться.

4

Подмена вопроса

Вместо ответа на целевой вопрос люди ищут ответы на вопрос эвристический: более простой и примерно подходящий по смыслу. На собеседовании требуется выяснить, добьётся ли кандидат успеха. А участники принимают решение, ориентируясь на ответ к вопросу «Хорошо ли претендент держится во время интервью?».

Shutterstock

5

Два «я»: «ощущающее» и «вспоминающее»

«Ощущающее» отвечает на вопрос «А сейчас больно?». «Вспоминающее» — на «Как всё было в целом?». «Вспоминающему» неважно, насколько длительным было ощущение боли или, наоборот, наслаждения. Оно реагирует на пиковое значение и на финал.

Поэтому-то плохое окончание может испортить весь кайф от фильма или симфонии 

Но главное: при принятии решения вроде «А не поехать ли туда же в отпуск во второй раз?» работает именно «вспоминающее я». А «ощущающее» вовсе не имеет права голоса.

Поделиться: